J.M. Júdice, sabe-se lá com que motivações, veio dizer que PS e PSD se deviam fundar.
Nada mais errado.
Um PSD forte faz falta ao Regime.
Nos últimos 12 anos isso não tem sido uma realidade.
Depois de Sá Carneiro e de Cavaco Silva têm desfilado pela liderança do PSD figuras sem coragem política, sem uma verdadeira visão alternativa para o país e, em alguns casos, sem competência.
O PSD, hoje, e perante o cenário que a actual liderança montou, tem uma dupla janela de oportunidade:
eleger, finalmente, um líder credível e respeitado e, com isso, ganhar as eleições ao PS em 2009.
Para que esta dupla oportunidade seja agarrada será necessário, que o líder que sair das directas seja capaz de afirmar uma nova visão e uma política alternativa para o Portugal do Futuro.
Visão e orientação essa que deverá assentar no princípio: "menos Estado, melhor Estado", isto é: hoje por hoje, temos um Estado demasiado autoritário, poderoso e musculado face aos cidadãos, que se mete onde deve e onde não deve, que usa de métodos pidescos e prepotentes, que parece não estar sujeito às leis que impõe aos cidadãos, que não se comporta como pessoa de bem nas suas relações comerciais e que assenta todo o seu funcionamento numa máquina fiscal pressecutória que persegue quem paga impostos e deixa impune quem simplesmete não cumpre com as obrigações declarativas.
Ou seja, se perante este cenário calamitoso da sociedade portuguesa o PSD defender e propuser uma política de emagrecimento das funções do Estado, menor carga fiscal para as pessoas e para as empresas e a redução e controlo do déficit pelo lado da despesa e não pelo lado da receita a vitória pode ser uma forte possibilidade.Se o PSD a essa orientação política souber, sem ataques pessoais, denunciar as gritantes e inaceitáveis faltas a compromissos de honra que o Primeiro Ministro sucessivamente pratica a vitória estará assegurada.
Resta saber se existe um líder com esta visão e, a existir, se será ele a sair vitorioso nas directas.

Caro Felipão,

Em boa verdade tenho que começar por te dizer que não tenho, nem nunca tive, especial simpatia por ti e pela imagem e postura que deixas transparecer enquanto seleccionador nacional.
No entanto, nesta hora, não posso deixar de estar do teu lado.
Quero até dizer-te que, sendo do FC Porto e tendo crescido no Porto, não compreendo como é que a malta da cidade onde me fiz gente está a pedir a tua cabeça.
Por um lado, as gentes do Porto costumam ser gratas a quem lhes faz bem( e tu, não há dúvidas, deste uma volta de 180 graus à nossa selecção) e, por outro, "lá em cima" as coisas resolvem-se justamente como tu as resolveste.
Então, cinco minutos antes o árbitro tinha-te dado um soco no estomago, depois vem de lá um sérvio gigante chama puta à tua mãe, dá-te um tapa na mão e a turba queria que tu desses a outra face?
Bem sei que lhe devias ter dado a pera só no túnel de acesso e não ali nas barbas da camara da tv, mas quem nunca errou que atire a primeira pedra.
Pela minha parte quero que saibas que quarta-feira à noite estava na central de Alvalade com o meu filho de 4 anos e que lhe expliquei, mais uma vez, sem cinismo ou falsos moralismos, o que o meu avô também já me havia ensinado: "na escola se algum menino te der um estalo, tu dás dois!"

Nos últimos meses o referendo sobre a IVG esteve na ordem do dia e fez vir à tona uma panóplia de movimentos cívicos ( principalmente do lado do Não, mas também do lado do Sim) de grande qualidade e uma série de gente nova de grande envergadura intelectual.
Se o Referendo não tivesse tido outro mérito esse, o de mostrar que a sociedade civil está viva, pujante e desperta, foi uma evidência assinalável.
A minha posição sobre esta matéria era uma posição muito pouco radical.
Não sou dos que via neste referendo uma “disputa” entre modernistas e reaccionários; tão pouco admiro intelectualmente os que se arrogaram com vitórias partidárias ou sociológicas, em especial uma certa esquerda e extrema-esquerda que logo surgiu a tentar capitalizar o resultado do referendo a seu favor na tentativa de fazer desta “vitória” o ponto de partida para vitórias noutras questões fracturantes o que, convenhamos, não é sério; assim como também tenho dificuldades em compreender aqueles que pretendiam impor a sua moral particular a toda a sociedade.
Da minha parte entendo, básica e resumidamente, que a questão do aborto é um dilema moral que se coloca sempre no plano pessoal e íntimo, e que nas questões íntimas o Estado não se deve meter e, a meter-se, deve pautar a sua conduta por critérios de grande razoabilidade e equilibrio.
E é justamente à luz destes dois critérios que convêm lembrar que o que estava em causa era a despenalização e a regulamentação da IVG até as 10 semanas e não a sua liberalização, o que faz com que, do meu ponto de vista, a vitória do SIM tenha sido a vitória do melhor compromisso que penso era possível ser atingido nesta matéria até porque continuamos a ter, traduzida em letra de lei, uma das legislações europeias mais protectoras da vida intra-uterina.
Importava acabar com o flagelo do aborto clandestino permitindo a sua realização em estabelecimentos hospitalares autorizados e isso foi conseguido com o resultado deste referendo.
Agora é importante que a nova Lei garanta o aconselhamento obrigatório porque só assim se promoverá a opção livre, mas consciente, de todas as mulheres.
De uma coisa estou certo, se fosse possível conhecerem-se as actuais taxas de realização de IVG até as 10 semanas realizadas clandestinamente poderíamos constatar que com a nova prática os números seguramente serão mais baixos. .

P.S:
Um novo e estimulante projecto empresarial afastou-me do convívio blogosférico.
Felizmente as coisas estão no caminho certo e penso poder voltar a um meio que tanto aprecio e que considero estimulante.

.

Com design da talentosa Inês Mauritti e prosa do "celiniano" Pedro Guedes e outros ilustres, só se pode recomendar vivamente, com votos de muito sucesso e anos de vida, a leitura desta nova publicação on-line.

Como é que um país, como o Líbano, de fortes tradições democráticas, livre, plural e culto se vê arrastado para esta escalada brutal de violência que transforma os seus civis em reféns dos Estados vizinhos e das grandes potências?
A resposta aparentemente é complexa e remete para os complicados jogos de poder na região, - de resto, não é a primeira vez que o Líbano e a Palestina servem de antecâmara de guerra e de operações a uma guerra que, mais dia, menos dia, oporá a coligação Irão/Síria ao Estado de Israel apoiado pelos grandes estados árabes sunitas (Egito, Arábia Saudita, Jordânia), - no entanto, no meu entender, a resposta é mais simples do que parece, isto é, tenho ideia de que do ponto de vista político, económico e estratégico a proximidade geográfica do Líbano face a Israel deveria ser uma fonte de vantagens e nunca de desvantagens.
O problema é que, por estes dias, o Líbano está próximo de Israel mas está ainda mais próximo do Hezbollah.
É normal que um estado soberano aceite que uma milícia armada, que recebe ordens e armamentos de dois governos estrangeiros hostis, controle a fronteira mais sensível do país e possa atacar um estado vizinho?
E este é o verdadeiro problema.
Alguém tem que pôr mão naquele bando de pistoleiros chantagistas armados e controlados por Teerão e Damasco e se o Exército libanês, e a fraqueza do seu governo, não têm condições objectivas de enfrentar o problema que venham os Israelitas, os Americanos, a ONU, o Conselho de Segurança e todas as grandes potências.

Contra estes bandos não se pode ceder.
É preciso trava-los.
E a intervenção era para ontem…

Buffon; Zambrotta, Ricardo Carvalho, Cannavarro e Lahm; Vieira, Pirlo, Zidane e Máxi Rodriguez; Ribéry e Henry.

Outros jogadores em destaque:
Alemanha (4): Mertesacker(21 anos); Schweinnsteiger (21 anos); Podolsky (21 anos) e Klose (28 anos).
Inglaterra (2): Cole (25 anos) e Crouch (25 anos).
Paraguai (1): Valdez (22 anos).
Suécia (3): Kallstrom (23 anos); Wilhelmsson (26 anos) e Ljungberg ( 29 anos).
Argentina (2):Riquelme (28 anos) e Tevez ( 22 anos).
Costa do Marfim (3): Kalou (28 anos); Aruna Dindane (25 anos) e Drogba (28 anos).
Holanda (2): Robben (22 anos) e Van Persie (23 anos).
Portugal (6): Ricardo (30 anos); Miguel (26 anos); Meira (28 anos); Maniche (28 anos); Figo ( 34 anos) e C.Ronaldo (21 anos).
Itália (6): Materazzi (26 anos); Grosso ( 28 anos); Camoranesi ( 29 anos); Gattuso ( 28 anos); Toni ( 29 anos) e Totti (30 anos).
Rep. Checa (2): Cech (24 anos) e Rosicky (25 anos).
Brasil (2): Zé Roberto ( 32 anos) e Kaka (24 anos).
Croácia (1): Kranjcar ( 22 anos).
França (4): Sagnol ( 29 anos); Thuram ( 34 anos); Makelélé (31 anos)e Malouda (26 anos).
Suiça (1): Senderos (21 anos).
Espanha (3): Xabi (26 anos); Torres (22 anos) e Villa (23 anos).
Ucrânia (1):Shevchenko (29 anos).

Parabéns à Itália de Lippi!

Em 2010 há mais!